Исполняющая обязанности руководителя Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией (KNAB) Юта Стрике в эксклюзивном интервью порталу www.building.lv – о жалобах жителей на неправомерные действия должностных лиц строительных управлений местных органов власти и о распространении коррупционных рисков в строительстве, о том, как государственный строительный инспектор может совмещать 17 должностей и о «синдроме своих» в небольших самоуправлениях, о различных интерпретациях нормативных актов и о том, что должно быть сделано, чтобы уменьшить коррупцию.
В мае 2011 года Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией провело анализ коррупционных рисков процесса строительного надзора на этапе выдачи разрешения на строительство в латвийских самоуправлениях. Прозвучала информация, что на необходимость такого анализа коррупционных рисков указывали жалобы жителей Латвии о предполагаемой незаконной деятельности должностных лиц самоуправлений. Каков был характер этих жалоб?
- В контексте анализа коррупционных рисков жалобы граждан носили скорее «индикативный» характер, так как в большей части их заявлений и писем высказывались жалобы на работу строительных управлений, однако не было предоставлено достаточной информации, располагая которой, Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией могло бы начать проверку и привлечь должностные лица к ответственности. Характер “и содержание жалоб в заявлениях были разными - и о незаконном строительстве и нарушениях в процессе строительства или сдачи в эксплуатацию объектов, и о возможной коррупции должностных лиц в стройуправлениях и конфликтах интересов.
Какие условия способствуют распространению коррупции и взяточничества в латвийском строительстве? Какие коррупционные риски наиболее распространены в строительстве?
- Благоприятные условия для распространения коррупции в строительстве совершенно разные, и зависят как от внешних, так и от внутренних факторов. Во-первых, высокий - в сравнении с многими другими сферами - оборот финансов в строительной отрасли увеличивает вероятность больших экономических интересов на стадиях планирования и реализации.
Во-вторых, коррупционные риски в области строительного надзора порождают монополию на власть среди должностных лиц и отсутствие конкуренции среди специалистов отрасли, что позволяет должностным лицам работать на нескольких работах. Например, Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией в прошлом году обнаружило, что один муниципальный строительный инспектор в одно и то же время совмещает 17 должностей. Таким образом, сравнительно небольшое число должностных лиц порождает возможность возникновения крупного конфликта интересов.
Также были констатированы случаи, когда строительные должностные лица, осуществляя функции контроля, принимали решения по своей же собственной деятельности. Например, руководитель строительного управления мог выступать и в качестве представителя фирмы-разработчика проекта, который затем сам же и одобрял. Или же выдавал разрешение на строительство своей собственной супруге, а затем принимал у нее этот же стройобъект в эксплуатацию.
Как существенный внутренний фактор возникновения коррупции имеет смысл упомянуть и прямой контакт с исполнителями строительных работ одного-единственного должностного лица, когда по сути отсутствует разделение между функциями консультированием и принятия решения. Кроме того, строительные инспекторы в основном проверяют строительные площадки по одиночке. Напрашивается вывод, что у отдельных стройуправлений имеется непропорционально большой объем возложенных на них функций и работы, но отсутствуют необходимые человеческие ресурсы. Также отмечу, что в среде небольших самоуправлений главную роль играет «синдром своих».
Следовательно, три крупнейших коррупционных рисков в строительстве связаны со свободой действий, а также с рисками взяточничества, нехваткой ресурсов, личными или финансовыми интересами.
Больше двух лет назад, 1 июля 2009 года, прекратила свою работу государственная строительная инспекция, и ее обязанности по строительному надзору и контролю были делегированы строительным управлениям при муниципалитетах, центру защиты прав потребителей и комиссии по регулированию общественных услуг. Сократили ли эти структурные изменения возможности внешнего контроля?
- Совершенно верно: сокращение внешнего контроля способствовало возникновению благоприятных условий для коррупционных рисков в строительстве. Отсутствие эффективного внешнего контроля, а также правил внутреннего порядка, как фактор коррупционного риска наиболее распространен в ситуациях, когда строительное управление контролируется местными органами власти – работодателями на своих строительных площадях, а потому там возникает «давление сверху».
Какие слабые стороны имеются у существующего законодательства? Как часто оно позволяет интерпретировать правила и нормы на свой лад? Какие документы и как нужно дополнить, чтобы реально снизить риски коррупции?
В своей практике мы констатируем всевозможные интерпретации нормативных актов. Так, например, должностное лицо стройуправления может утвердить или отклонить необходимость принятия решения органами местного самоуправления об обязательном территориальном планировании и разработку правил или поправок к ним, хотя в соответствии с заявлениями частных лиц имеется обоснованная необходимость делать это. Или, например, существует возможность того, что должностное лицо стройуправления предпочитает не выдвигать в плановом архитектурном задании такие требования, которые, возможно, заинтересованным лицам будет трудно удовлетворить.
Таким образом, этот вопрос должен быть рассмотрен в комплексе. Чтобы свести к минимуму риск коррупции в строительстве, необходимо укрепить внешний и внутренний контроль. Жителям следует активней сообщать в Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией о случаях коррупционных правонарушений, так как руководители самоуправлений должны находиться под контролем, чтобы должностные лица из строительных управлений не участвовали в принятии решений, связанных с родственниками или деловыми партнерами. Самоуправлениям необходимо обеспечить большую открытость в связанных с вопросами планирования строительства процедурах, а также разработать соответствующие внутренние нормативы для ситуаций, когда должностным лицам дают подарки или выражают иную благодарность. В систему строительного контроля должны быть внесены изменения, чтобы избежать конфликта интересов, когда строительный инспектор сам, в одиночку, оценивает правомерность возведения того или иного муниципального объекта.
В свою очередь, в нормативных актах должно было четко определен размер административного штрафа за нарушения, допущенные при строительстве. Точно так же желательно бы было предусмотреть минимальную нагрузку для строительных инспекторов и регулярность их деятельности, контролируя соблюдение нормативных актов в строительном процессе, а также четко определить порядок содержания необходимых для проверки документов и их регистрации.
Текст: Андрей БЕЛЯЕВ
